ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-4459 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский  завод ТРУБОДЕТАЛЬ» (ответчик) от 20.03.2015 на решение Арбитражного  суда Приморского края от 17.07.2014 по делу № А51-1893/2014, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский  агропромышленный комплекс «Грин Агро» (Приморский край, далее – ООО  «ХАПК «Грин Агро») к обществу с ограниченной ответственностью «Невский  завод ТРУБОДЕТАЛЬ» (г.Санкт-Петербург, далее – ООО «НЗТ») о взыскании  263 010 рублей 20 копеек расходов на устранение недостатков поставленного  товара и на проведение экспертизы качества товара,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены.  

ООО «НЗТ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам товарищества не имеется.  

Суды установили, что товар, являющийся предметом договора, был  поставлен ответчиком в адрес истца, который был последним принят и оплачен.  

При получении товара истцом обнаружены недостатки, о которых истец  сообщил ответчику в претензии, указав при этом на необходимость оплаты  ущерба в размере 258 762 руб. 20 коп., возникшего в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств ответчиком по договору.  

Оставшаяся без ответа претензия к ООО «НЗТ» явилась основанием для  обращения ООО «ХАПК «Грин Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались 393, 432, 506,  518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что  подтверждалось актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты  от 23.10.2013 № 0200272838, установившей несоответствие качества товара  предъявляемым к нему требованиям, а также актом экспертизы от 23.06.2014 №  0200272950 Приморской торгово-промышленной палаты, установившей  стоимость восстановления товара (опор) в размере 268 647 руб. 52 коп.  

Доводы ООО «НЗТ» о ненадлежащем извещении его об обнаруженных  истцом недостатках товара и непривлечении к проведении экспертизы  рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  Суды установили, что ответчик был извещен об обнаруженных недостатках и о  проведении экспертизы надлежащим образом. Установление иных  фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной  инстанции. Судом округа также обоснованно указано, что экспертиза не была в  установленном порядке оспорена ответчиком.  

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  

повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод  ТРУБОДЕТАЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост