ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-24983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительно-Торговая Компании «ТРАНССНАБСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 по делу  № А57- 27583/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  01.10.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон- Инжиниринг» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью  Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» (далее - компания) о  взыскании 7 681 793 руб. задолженности по договору от 23.08.2013  № 60/2013 и  3 500 000 руб. пени (с учетом уточнения требований), 

по встречному иску компании к обществу о взыскании 3 966 429 руб.  пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 23.08.2013   № 60/2013, по дополнительному соглашению  № 3 к договору от 23.08.2013, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019 решение от 20.03.2018 в части отказа во взыскании с компании в  пользу общества задолженности по договору от 23.08.2013  № 60/2013 в размере  7 179 774 руб. 48 коп. и в части взыскания с общества судебных расходов на  проведение экспертизы в размере 20 000 рублей отменено. Исковые требования  в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019  постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменено в части взыскания  с компании в пользу общества 7 179 774 руб. 48 коп. задолженности по  договору от 23.08.2013  № 60/2013, 50 667 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, в части распределения расходов за проведение  экспертиз и в части расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворения  первоначального иска и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в  апелляционный суд, суд округа, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 753,  754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  апелляционным судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства  выполнения работ подрядчиком с отступлением от обязательных требований. 

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной  инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что суды  обоснованно исходили из условий договора, которым предусмотрена  ответственность подрядчика в виде пени только в случае не поставки или  недопоставки товара, тогда как компанией заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Доводы компании об ответственности поставщика за нарушение сроков  выполнения работ судами отклонены, поскольку из буквального толкования  условий пунктов 14.1 и 14.3 договора не следует, что сторонами в договоре  согласована неустойка за нарушение сроков проведения работ. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Строительно-Торговая Компании «ТРАНССНАБСТРОЙ»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова