ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1658     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А46-1468/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 9 070 025 рублей 90 копеек, обеспеченного залогом имущества должника и основанного на договоре займа, договорах поручительства и залога от 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018, заявление удовлетворено частично. Требование     ФИО1 в размере 6 767 649 рублей 86 копеек включено в реестр без обеспечения залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в установлении статуса залогового требования и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у требования заявителя статуса обеспеченного залогом имущества должника, окружной суд руководствовался статьями 10, 168, 334-338, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из того, что при совершении сделки залога со стороны заёмщика было допущено злоупотребление правом, направленное на создание искусственной залоговой обеспеченности его солидарной задолженности с поручителем (должником), что позволило квалифицировать её как ничтожную.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк