ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-АД17-7259

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по делу № А56-6471/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области  от 28.01.2016 №117029, 117030, 117031, 117032, 117033, 117034, 117035, 117036, 117037, 117038, 117039, 117040 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены в связи с установленной судами малозначительностью правонарушений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе административный орган ссылается на то, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, просит принятые по делу судебные акты отменить. 

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Суды признали наличие в действиях общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, суды в рассматриваемом случае применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства установлены основания для применения указанной правовой нормы. 

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов