ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-18114

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018                         по делу № А71-14483/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро»                     (далее – общество «Кигбаево Агро») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер»                (далее – общество «Трансфер») о взыскании 1 281 438 неотработанного аванса, 73 021 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами              с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,                   139 344 руб. 08 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением                             по день фактической оплаты долга, 471 000 руб. штрафа, 2 072 400 руб. пеней по договору от 02.06.2015 № 09; 285 688 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 30 318 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 259 534 руб. 36 коп. стоимости устранения недостатков                      по договору от 02.06.2015 № 09; 314 000 руб. штрафа, 1 381 600 руб. пеней               по договору от 03.06.2015 № 12, 864 633 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков по договору от 03.06.2015 № 12, 60 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 100 000 руб. судебных издержек,

Общество «Трансфер» предъявило встречное исковое заявление                            о взыскании с общества «Кигбаево Агро» 10 458 503 руб. долга,                           829 528 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 917 025 руб. 33 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 03.06.2015 № 12;                     10 019 865 руб. долга, 794 737 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 878 564 руб. 56 коп. процентов по договору                               от 02.06.2015 № 09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество                                  с ограниченной ответственностью «Камтехсервис» и общество с ограниченной ответственностью «АНТ».

В ходе рассмотрения дела наименование общества «Кигбаево Агро» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (далее – общество «Русская Нива»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Трансфер» в пользу общества «Русская Нива» взыскано 1 281 438 руб. долга,  3 454 000 руб. пеней, 785 000 руб. штрафа, 72 401 руб. 25 коп. процентов                 со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 139 344 руб. 08 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей             в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга,                       70 320 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично,                            с общества «Русская Нива» в пользу общества «Трансфер» взыскано                     2712 руб. 97 коп. долга, 215 руб. 18 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей              в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга,                  237 руб. 87 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов, начиная с 03.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды                                 по день фактической уплаты суммы долга, 28 196 руб. судебных издержек,                в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет взысканных сумм.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                      от 12.03.2018 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания                  с общества «Трансфер» в пользу общества «Русская Нива» пеней и штрафа               по договору от 02.06.2015 № 09.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Трансфер», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований                          и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования общества «Трансфер» (подрядчика) мотивированы неисполнением обществом «Кигбаево Агро» (заказчиком) обязательств                    по оплате работ, выполненных в рамках заключенных сторонами договоров строительного подряда от 02.06.2015 № 09 и от 23.06.2015 № 12                           (далее – договоры).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что условиями договоров согласована сметная стоимость работ; представленные подрядчиком сметы, на основании которых им составлены акты выполненных работ, сторонами не утверждались, изменения в проектную документацию                           не вносились; акты выполненных работ направлены подрядчиком                          после расторжения договоров, заказчиком не подписаны, спорные работы                  не приняты. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поручения заказчиком подрядчику выполнения иного объема работ, чем предусмотрено в технической документации, согласования сторонами дополнительного объема работ, указанного в представленных подрядчиком актах выполненных работ, так же как и доказательств выполнения подрядчиком работ стоимостью, превышающей отраженную в двусторонних актах выполненных работ, незаявление сторонами ходатайств о проведении экспертизы с целью определения объемов выполненных работ, руководствуясь статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли                        к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Трансфер».

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием               для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 обществу «Трансфер» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер»                     в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова