ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-13321 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу  

 № А41-55381/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра»  (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Владимирская строительная компания» (далее – Компания) о взыскании  7 872 000 руб. убытков,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой» (далее – общество «Дорстрой»),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области в ином составе судей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела  и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, общество «Дорстрой» (генподрядчик)  и Общество (подрядчик) 03.08.2015 заключили договор № 0007-Д-1/15  

(далее – договор от 03.08.2015) на выполнение работ по устройству  поверхностной обработки асфальтобетонных покрытий на юге Московской  области.  

В целях соблюдения сроков выполнения работ по названному договору  Общество (заказчик) 20.08.2015 подписало с Компанией (подрядчиком) договор  подряда № 6-ус-15 (далее – договор от 20.08.2015), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытий на дорожном  полотне Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский.  

Полагая, что вследствие ненадлежащего выполнения Компанией  обязательств по договору от 20.08.2015 и ее необоснованного отказа  

от исполнения договора у заказчика возникли убытки в виде упущенной  выгоды в размере неполученных доходов, которые он мог получить  

от общества «Дорстрой», исполнив договор от 03.08.2015, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора  

от 20.08.2015, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-13398/2015,  руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска, исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств,  необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения  убытков, в частности, противоправного поведения Компании, наличия  причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими убытками,  

а также ее вины в их возникновении. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой Истра» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова