ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-12972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Избирательной комиссии Ростовской области (истец по основному иску, ответчик по встречному иску, г. Ростов-на-Дону) от 20.08.2015 № 01-19/103-018 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-21209/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по тому же делу по иску Избирательной комиссии Ростовской области (комиссия) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (г. Ростов-на-Дону, общество) о взыскании 2 793 802 рублей 82 копеек неустойки по государственному контракту от 22.04.2013 № 333388/070, по встречному иску о взыскании 73 195 рублей  38 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 12 308 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по контракту от 22.04.2013 № 333388/070,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с общества в пользу комиссии взыскана неустойка в размере 18 646 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Вследствие зачета взысканных сумм с комиссии в пользу общества взыскана задолженность в размере 70 278 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комиссия просит о пересмотре судебных актов как незаконных и противоречащих судебным актам по аналогичным делам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд первой инстанции по заявлению общества оценил соразмерность подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и установил условие для снижения неустойки до двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненного в срок обязательства.

По другим делам с участием тех же сторон, возникших из других контрактов, судами также применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому различий в подходах судов не усматривается.

Встречное требование удовлетворено исходя из установленных фактов нарушения сроков оплаты выполненных работ и возврата предоставленного по контракту обеспечения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Избирательной комиссии Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова