ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-4774 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай»  

(д. Нижние Савруши Тюлянчинского района Республики Татарстан) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  16.02.2017 по делу № А65-13593/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно- производственное объединение «Карамай» (далее – Объединение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному  обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени  

ФИО1 (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых)  (далее – Комбинат) о признании отсутствующим права собственности  ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа,  инвентарный номер 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335,  свидетельство о праве собственности 16-АС № 001418, запись о регистрации от  09.07.2009 № 16-16-01/224/2009-335.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.02.2017, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить решение от 29.08.2016,  постановления от 23.11.2016 и от 16.02.2017 и удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установили суды, Объединение является пользователем земельного  участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами  недвижимости. В границах указанного земельного участка расположен объект  недвижимости - паропровод 30 атм. протяженностью 510,6 п/м,  принадлежащий на праве собственности Комбинату.  

Объединение, ссылаясь на то, что спорный объект как целостный объект  «паропровод» с характеристиками, указанными в техническом паспорте 2009  года, не существует ввиду утраты его существенных частей, является  недействующим и не функционирует, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический  паспорт спорного объекта, приняв во внимание результаты судебной и  дополнительной судебной экспертиз, обстоятельства, установленные  арбитражными судами при рассмотрении дела № А65-10297/2012,  

руководствуясь статьями 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94),  утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от  26.12.1994 № 359, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, приведенными в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим  зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.  

Суды исходили из следующего: спорный паропровод является линейным  объектом инженерной инфраструктуры, который предназначен для  транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя  тепловой энергии и отвечает всем признакам сооружения, указанным в  Общероссийском классификаторе основных фондов, неразрывно связан с  землей; спорный паропровод является объектом недвижимости, построенным в  1962 году, право собственности на который подлежит государственной  регистрации; в материалы дела не представлены доказательства прекращения  фактического существования спорного объекта в связи с его гибелью или  уничтожением; частичное разрушение спорного объекта не свидетельствует о  невозможности его восстановления и не может служить основанием для  признания отсутствующим права собственности ответчика на него.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое  научно-производственное объединение «Карамай» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева