ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 47-УД21-18-А4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА 

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ  

г. Москва 26 октября 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Безуглого Н.П. 

судей Червоткина АС, Сабурова Д.Э.  при секретаре Димаковой Д.Н.  

рассмотрела в судебном заседании в порядке сплошной кассации  уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на  приговор Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 г., которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый, - 

осужден по: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком  2 года, с указанными в приговоре ограничениями и обязанностями.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года  приговор в отношении ФИО1 изменен, зачтено в срок отбывания  наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года до дня  вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день  отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Этими же судебными решениями осуждены ФИО2 и  ФИО3, дело в отношении которых было рассмотрено в  кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного  

Суда РФ 24 июня 2021 года.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина АС, выступления осужденного ФИО1 и адвоката  Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора  Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора и апелляционного  определения без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в совершении убийства А. группой лиц совместно с осужденными по этому делу ФИО2. при подстрекательстве ФИО3  

Преступление совершено 07 ноября 2018 г. в г. Гай Оренбургской  области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор  и апелляционное определение изменить со смягчением наказания, указывая  на то, что в его основу положены противоречивые показания свидетеля  К. которая утверждала, что убийство было совершено не 7, как указано в приговоре, а 5 ноября 2018 года. Таким образом, по делу не  установлено время совершения преступления. Полагает, что при назначении  наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.  1 ст. 61 УК РФ - принесение им публичных извинений потерпевшей стороне,  что дает основание для применения в отношении него положений,  предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Утверждает, что суд необоснованно  признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии  алкогольного опьянения, поскольку не оно послужило поводом к  совершению преступления, а некорректное поведение ФИО3 и  вызывающее поведение потерпевшей.  

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора  Оренбургской области Волков А.В. просит вынесенные по делу судебные  решения оставить без изменения.  

В своем «несогласии с возражениями прокурора» осужденный ФИО1 указывает на противоречивость показаний свидетеля К. относительно даты произошедших событий, просит смягчить наказание с  применением ст. 62 УК РФ  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, что судебные выводы  о виновности ФИО1 в совершении убийства подтверждены  доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре и  апелляционном определении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Однако по настоящему делу таких нарушений закона не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что находился в доме,  когда его брат ФИО2 задушил потерпевшую. Брат опасался, что ему,  как судимому лицу, грозит пожизненное лишение свободы, и попросил его  взять часть вины на себя, поэтому он давал показания о том, что  потерпевшую они задушили вдвоем с братом. Затем заявил, что эти  показания он дал в результате применения к нему незаконных методов  ведения следствия.  

В то же время в ходе предварительного расследования как ФИО1, так и осужденный по этому же делу ФИО2, давали подробные  показания об обстоятельствах совершения ими по указанию ФИО3 (также осужденного по данному делу) убийства потерпевшей  А. путем удушения ее шнуром для зарядного устройства телефона (т. 5, л.д. 14-21,25-27,28-35)  

Эти показания ФИО1 и ФИО2 были получены с  соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований,  в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том  числе права не свидетельствовать против себя и своих близких  родственников и возможного использования этих показаний против них.  

Заявления осужденных о якобы имевшем место воздействии,  оказанном на них сотрудниками правоохранительных органов, были  предметом проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ.  Проверялись они судами первой и апелляционной инстанций, и были  обоснованно отклонены.  

Эти показания осужденных согласуются между собой, и  подтверждаются другими доказательствами. В частности, показаниями  свидетеля К. данные ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованными судом в связи с ее смертью, в которых она  сообщила подробности совершения убийства братьями Ф-выми  потерпевшей А. путем ее удушения (т. 2, л.д. 1-6). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть  А. наступила во временном промежутке, исчисляемом около 2-2,5 недель, от момента начала исследования трупа (21.11.2018 г.), от  механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлёй (т. 3,  л.д. 66-74). Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что  

на участках выреза зарядных устройств обнаружены клетки эпителия  ФИО1 (т. 3, л.д. 93-101).  

Доводы осужденного ФИО1 о том, что по делу не установлено  время совершения убийства А. являются необоснованными. 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 94-108) и иных  материалов дела усматривается, что труп потерпевшей был обнаружен 20  ноября 2018 года.  

Осужденные, в том числе, ФИО1, в суде утверждали, что смерть  потерпевшей наступила 03.11.2018 года. Между тем, на досудебной стадии  производства по делу они не называли эту дату, указывая, что все произошло  в начале ноября. Свидетели Т. и К. в суде заявили, что не помнят даты убийства. Другие свидетели, в том числе, К. называли разные даты произошедшего.  

Оценив показания всех допрошенных по делу лиц, суд первой  инстанции обоснованно отдал предпочтение в этой части показаниям  свидетелей Т. и Д. которые категорично утверждали, что последний раз видели потерпевшую именно 7 ноября 2018  года. Кроме того, не установление точного времени совершения убийства  само по себе не может свидетельствовать о невиновности лиц, его  совершивших.  

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка  всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный  вывод о виновности ФИО1, и его действия квалифицированы  правильно.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  могли бы повлиять на правосудность приговора, и повлечь его отмену, в ходе  производства по делу допущено не было.  

Наказание осуждённому ФИО1 назначено справедливое, в  соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенных преступных действий, данных о личности каждого  из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и  отягчающего наказание.  

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в  соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнесены активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению  других соучастников преступления; признание вины, раскаяние в содеянном  на предварительном следствии; принесение извинений потерпевшему  М. молодой возраст; состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признано  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением  алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.  

С учетом изложенного, оснований считать назначенное ФИО1  наказание чрезмерно суровым не имеется.  

Руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

Приговор Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а его  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного  надзора, установленном главой 48 УПК РФ.  

Председательствующий Судьи