ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-20684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Региональной общественной организации «Отрада» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.08.2021 по делу  № А72-11035/2020,  

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 1 727 982 руб. неустойки за  просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту  на покупку автомобиля с 28.04.2017 по 25.10.2017 в размере 1% от цены  автомобиля (959 990 руб.) за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 172 798, 20 руб. неустойки, в  остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 69,  71АПК РФ, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300- 1 «О  защите прав потребителей», и исходили из доказанности истцом правовых  основания для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки. 

Между тем, установив несоразмерность размера взыскиваемой неустойки,  суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижении до  

172 798, 20 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

С данными выводами судов согласился суд округа.

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, по существу  сводящиеся к несогласию с уменьшением размера неустойки, со ссылкой на  положения статьи 286 АПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 АПК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 АПК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 АПК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления  в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 АПК РФ. 

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Региональной общественной  организации «Отрада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов