ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-10170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс»  (Приморский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Калужской области от 24.09.2018 по делу  № А23-2461/2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019  по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным решения Калужской  таможни (далее – таможня) от 07.03.2018 о корректировке таможенной  стоимости товара, заявленной в декларации на товары   № 10106050/041217/0036163, 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.03.2019, в удовлетворении требований отказано. 

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав  и законных интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе условия контракта от 28.03.2016   № UC/QT-001, документы, представленные обществом вместе с ДТ, а также  по запросам таможни в ходе дополнительной проверки), в их совокупности  и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего  в спорный период), Соглашения между Правительством Республики Беларусь,  Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской  Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»,  Приложением  № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров,  утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010  № 376  «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли  

к выводу об обоснованности таможней определения таможенной стоимости  ввезенного товара по 6 методу (резервный) с гибким применением метода  по стоимости сделки с однородными товарами. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили  из доказанности таможней факта предоставления обществом документов,  которые не подтверждают возможность определения таможенной стоимости  ввезенных товаров по первому методу, поскольку обществом предоставлены  неполные и противоречивые сведения, касающихся условий определения  таможенной стоимости. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были  предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку  собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела,  аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Н.В. ПавловаРоссийской Федерации