ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-14470(6,7)

Дело  № А40-101073/2019

21 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «Консалт Сервис Групп» (далее – общество  «КСГ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г.  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СкладЛогистик» (далее – должник, общество  «СкладЛогистик»), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик»,  «ТрансЛогистик», «Арастон», «Этсетера», «КСГ», ФИО1,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «СкладЛогистик», приостановлении рассмотрения вопроса об установлении  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 г,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 31 июля 2024 г., признано доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО2, ФИО3, обществ с ограниченной  ответственностью «ЭкспрессЛогистик», «ТрансЛогистик», «Арастон»,  «Этсетера», «КСГ», ФИО1 Приостановлено рассмотрение вопроса об  установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря  2024 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «СкладЛогистик» ФИО4, ФИО6,  ФИО7 Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационных жалобах ФИО1 и общество «КСГ», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просят  отменить судебные акты в части привлечения заявителей к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор  на новое рассмотрение. 

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2017 г.  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив  представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные  приговором Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 г.,  суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения  ФИО1 и общества «КСГ» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Судами установлено, что обществом «КСГ» в лице генерального  директора ФИО1 осуществлялись функции главного бухгалтера  должника, оказывалось содействие в совершении действий, направленных на  вывод денежных средств должника и преимущественном погашении  требований аффилированных лиц, а также в уклонении от уплаты должником  налогов в особо крупном размере. 

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля  2025 г. обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Сервис Групп»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт Сервис  Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины. 

Судья Г.Г. Кирейкова