ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-9374

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-37206/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «База Чкаловская» (далее – ООО «База Чкаловская») к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – ООО «Фонд межрегиональных программ 2020») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 494 руб. и возложении обязанности освободить здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Э, от принадлежащего ответчику оборудования (с учетом уточнения исковых требований), по встречному иску о признании здания трансформаторной подстанции (лит. Э) и оборудования трансформаторной подстанции, включающее трансформаторы марки ТМ-630/10/04 и марки ТМ-630/10/04, расположенные по адресу 

<

...>, неделимым объектом, с определением размера долей в праве общей долевой собственности на этот объект - у ООО «База Чкаловская» - 1/2 доли, у ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» - 1/2 доли, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Персона Грата», открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017, решение суда изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов. Первоначальный иск ООО «База Чкаловская» удовлетворен, с ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» взыскано неосновательное обогащение в сумме 311 612 руб. 81 коп., на ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Э, от расположенного в нем оборудования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 20.12.2016, постановление от 03.04.2017 и оставить в силе решение от 06.06.2016 или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 131, 134, 209, 218, 223, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключения проведенной оценочной и строительно-технической экспертизы, установив факт использования ответчиком помещений здания трансформаторной подстанции в спорный период, а также отсутствие правовых оснований для такого пользования, признал обоснованным требование о взыскании с ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование об освобождении здания от принадлежащего ответчику оборудования, апелляционный суд, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, приобретенное ответчиком оборудование имеет самостоятельное значение и не утрачивает своих свойств при демонтаже, при извлечении оборудования из здания трансформаторной подстанции степень его повреждения будет равна его фактическому износу, извлечение из здания трансформаторной подстанции спорного оборудования возможно без причинения вреда как оборудованию, так и зданию.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционный суд указал, что ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» не подтвердило наличие правовых оснований возникновения права собственности на все объекты, входящие в состав указываемого им комплекса как сложной вещи.

Ссылки ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» на то, что заключение эксперта от 30.10.2016 является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Экспертное заключение оценено в порядке статьи 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судами установлено не было.

Довод жалобы о том, что электрооборудование размещено в здании ТП при строительстве и находилось там с согласия собственника, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Неправомерность размещения оборудования ответчика и возможность освобождения здания от данного оборудования установлены апелляционным судом на основе оценки имеющихся доказательств. 

Утверждение о неверном расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения отклоняется как направленное на переоценку установленных обстоятельств.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева