ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-22668

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭнерго»              (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по делу № А55-24957/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба», закрытому акционерному обществу «СУТЭК», муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» о возврате имущества, поименованного в иске.

Арбитражного суда Самарской области решением от 09.03.2017 в иске к Департаменту отказал, исковые требования к остальным ответчикам оставил без рассмотрения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2017 отменил решение и обязал Департамент возвратить Обществу спорное имущество, в иске к остальным ответчикам отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2017 отменил постановление апелляционного суда от 23.06.2017 и оставил в силе решение от 09.03.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.03.2017 и постановление окружного суда от 16.10.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 23.06.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71              АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества в части требований, заявленных к Департаменту, и наличии оснований для оставления требований, заявленных к  остальным ответчикам, без рассмотрения.

Суд исходил из следующего: предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь; истец не представил сведений и доказательств, позволяющих квалифицировать спорное имущество в качестве индивидуально-определенных вещей, и определить, что истец приобрел в собственность на основании указанных им договоров именно то имущество, которое в настоящее время находится в фактическом владении ответчиков; претензия о возврате спорного имущества направлена истцом только в адрес Департамента; поскольку документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с остальными ответчиками, Общество не представило, требования, заявленные к данным ответчикам, подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что спорное оборудование и здания котельных образуют неделимую вещь, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «КоммунЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева