79023_793292 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС16-2471 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехСтройСервис» (истец, общество, г. Тверь) от 15.02.2016 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015 по делу № А66-19016/2014,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТехСтройСервис» к государственному казенному  учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда  Тверской области» (г. Тверь, учреждение) о взыскании 3 350 722 рублей  35 копеек неосновательного обогащения, а также 14 589 рублей 60 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.11.2014 по 16.12.2014, а также о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в 8,25 процентов годовых при участии общества с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 28.12.2015, обществу отказано в иске в связи с отсутствием  

оснований для взыскания спорной суммы с ответчика по правилу о  неосновательном обогащении.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов  как незаконных вследствие необоснованного применения положений части 13  статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

В части 13 статьи 44 названного Федерального закона предусмотрены  случаи невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок  на участие в аукционе, наличие которых установили суды, поэтому отказали в  иске.  

При том, что правоотношения по возврату обеспечения урегулированы  специальным законом, общие нормы об обязательствах из неосновательного  обогащения к ним не применены правомерно.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова