ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4715

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р.С. - Бурение» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу № А40-142779/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.С. - Бурение» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.6 и 9.4 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014) договора субаренды оборудования от 12.12.2013 № 137, заключенного между должником и обществом «ВПТ-Нефтемаш».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Индустриальный лизинг» в лице конкурсного управляющего, «ЮниКредит Банк» и коммерческий банк «Международный Банк Развития» в лице конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2017 и округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорных пунктов сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-164445/2014.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев