ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-5916

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу № А32-30748/2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - общество, ООО "Автолига"), в котором просила:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.07.2011 N 4300017480, заключенный между администрацией и обществом,

- обязать общество вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 1803 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120014:43, расположенный по ул. Пригородной, 289/3, в Калининском сельском округе (далее - также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120014:43), путем его освобождения и подписания акта приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент архитектуры), департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент муниципальной собственности).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2011 N 4300017480, заключенного администрацией и ООО "Автолига", отказано. Общество обязано возвратить администрации земельный участок общей площадью 1803 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120014:43, расположенный по улице Пригородной, 289/3, в Калининском сельском округе города Краснодара, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сведения  в отношении  спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 08.09.2010, при этом схема расположения земельного участка  на кадастровом плане территории утверждена распоряжением департамента архитектуры от 26.03.2010,межевой план подготовлен и утвержден 25.08.2010.

В указанный  период образовании е земельного участка предусматривалось на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации), а также схемы  земельного участка, утверждение которой с учетом зонирования территорий  возложено на орган местного самоуправления (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды не исследовали схему спорного земельного участка, утвержденную 26.03.2010, межевой план земельного участка  от 25.08.2010, а также соответствие их Правилам землепользования и застройки города Краснодара, утвержденным решением Городской Думы  города Краснодара  от 30.01.2007 №19п.6.

Суды ограничились лишь информацией, предоставленной Департаментом архитектуры от 26.02.2018 №29\1860,согласно которой земельный участок расположен одновременно в двух зонах- в зоне транспортной и инженерной инфраструктуры на основании Генеральных планов города Краснодара от 26.02.2004 и от 26.01.2012.

Однако  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение спорного земельного участка на территории транспортной и инженерной инфраструктуры. 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2018 сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120014:43 внесены в государственный кадастр недвижимости08.09.2010, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- административные и офисные здания с количеством  надземных гаражей не более двух, площадь 1803+/-15кв.м; сведения о существующих ограничениях (обременениях) кроме аренды и ареста, наложенного в рамках настоящего судебного спора, не указаны.

Из системного толкования положений пунктов 2,5,6,7 и 8 статьи 1,пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизируют документы территориального планирования в  целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные  для соответствующе функциональной зоны.

 Нормами градостроительного законодательства закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами  землепользования и застройки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой  изменения правового режима земель, находящихся  в границах указанных зон, а в силу пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки  или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры и предельные параметры  которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения  их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование  таких земельных участков  и объектов капитального строительств опасно для жизни или здоровья человека, для  окружающее среды, объектов культурного наследия.

 Поскольку спорный земельный участок сформирован до утверждения Генерального плана   города Краснодар от 26.01.2012, то  с учетом указанных выше норм, выводы судов об отнесении спорного участка  к зоне транспортной и инженерной инфраструктуры на основании указанного Генерального плана являются необоснованными.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий  установление красных линий (земель общего пользования) на спорном земельном участке.

Кроме того, красная линия проходит за пределами земельного участка, что подтверждается схемой  расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевым планом, которые утверждались при формировании земельного участка.

Вместе с тем суды не истребовали карты планируемого размещения  объектов местного  значения поселения, городского округа , с отображением дорог и их местоположения по отношению к спорному земельному участку, а также текстовое  обоснование  выбранного варианта его размещения, подлинник  генерального плана в части спорного участка, а также сведения из ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», разрабатывавшего указанный  Генеральный план.

 Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Краснодар, спорный земельный участок в настоящее время расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Таким образом, использование спорного земельного участка и строительство на нем объектов недвижимости соответствует градостроительному регламенту и разрешенным видам  использования зоны транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2011 N 4300017480, заключенного на срок 10 лет, полагая, что обществом нарушены существенные условия аренды участка с кадастровым номером 23:43:0120014:43(длительное неосвоение земельного участка в целях его строительства), и указывая, что допущенные нарушения не устранены арендатором после направления в его адрес арендодателем соответствующего предписания.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

  Согласно  статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Генеральные планы поселений и городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований, которыми определяются границы и функциональное назначение определенных зон (пункт 5 статьи 1, часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса).

Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 N 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

В силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.10.2017 N 67-АПГ17-7, от 30.11.2017 N 87-АПГ17-2).

Установлено пунктом 8 статьи 85 Земельного кодекса, что земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводам,  что договор аренды земельного участка от 06.07.2011 N 4300017480 не может быть расторгнут, поскольку заключен его сторонами в целях строительства объекта коммерческого назначения на территории, расположенной в соответствии с генеральным планом Краснодара в зоне транспортной инфраструктуры (общего пользования), в нарушение законодательства Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 166 , статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку названная сделка не повлекла для общества законных оснований для использования спорного земельного участка в целях осуществления на нем строительства, на ответчика в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  возложена обязанность возвратить участок истцу путем его освобождения и подписания акта приема-передачи.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120014:43 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1) в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15,  опровергается вышеназванным градостроительным планом земельного участка N RU23306000-00000000004809 и иными собранными по делу доказательствами. При этом на момент заключения договора действовал иной (названный выше) документ территориального планирования города Краснодара.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автолига» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова