ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-6837 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 12 января 2018 г.  г. Москва  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Монотек Иншаат Санайи ве  Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – компания) на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16.03.2017, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволожского округа от 12.09.2017 по делу   № А65-1946/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Логистика» (далее – общество «Логистика», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Логистика» компания обратилась в  суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  ФИО1, выразившиеся в несвоевременном погашении требований  кредиторов третей очереди и нарушении очередности такого погашения,  повлекшем дополнительное расходование конкурсной массы на выплату  мораторных процентов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.09.2017, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, жалобу кредитора удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с  учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к  выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись обстоятельства,  препятствующие конкурсному управляющему в осуществлении выплат в  погашение требований кредиторов. Срок начала конкурсным управляющим  данных выплат признан судами разумным и обоснованным, очередность  выплат кредиторам третей очереди – ненарушенной.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов