ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-17103 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу   № А40-254289/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.07.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация»  18 673 385 рублей 36 копеек перестраховочного возмещения по договору  перестрахования от 31.12.2014 № PD 689/15-Р в связи с урегулированием  убытка от 07.09.2015 на ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» –  хлопок компрессора GC-321B на установке производства ароматических  углеводородов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Виллис СНГ».  

Определением Арбитражного города Москвы от 24.03.2017 иск оставлен  без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2017  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об  оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на существенные  нарушения норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего  первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции  заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в  арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит,  что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть  исполнено.  

С учетом положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а  также того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего  спора третейским судом, образуемым сторонами для разрешения конкретного  спора, и при отсутствии надлежащих доказательств недействительности  третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения,  суды на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.  

Доводы о несогласии с условиями договора перестрахования в части  третейского соглашения не могут свидетельствовать о недействительности и  неисполнимости третейского соглашения и невозможности передачи на  рассмотрение третейского суда.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина