79003_1406781

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-28057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родис»  (далее – общество «Родис») на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.12.2019 по делу  № А65-39235/2018, 

у с т а н о в и л:

общество «Родис» обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Автоградбанк» (далее – банк) о взыскании 204 307 рублей 09 копеек  неосновательного обогащения и 2 567 рублей 46 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Родис» просит отменить принятые по делу судебные  акты первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска  общество «Родис» ссылается на необоснованность одностороннего изменения  кредитной организацией комиссии за перечисление остатка средств в другую  кредитную организацию при закрытии счета и взимание 204 307 рублей 9  копеек. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 421, 851 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что списание средств произведено на условиях  заранее данного обществом «Родис» согласия.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы  заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов