ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-19872 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Красноярский край, заявитель) на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу № А33-23593/2017  Арбитражного суда Красноярского края  

по иску гражданки ФИО2 (далее – ФИО2), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью  «Красноярскавиасервис» (далее – общество), к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 35 098 792 рублей 49 копеек  убытков,  

по встречному иску ФИО1 к ФИО3,  ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в размере 100% в  уставном капитале общества от 01.11.2007 недействительной (ничтожной)  сделкой  

(с учетом объединения дел № А33-23593/2017 и № А33-34721/2017 в  одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 иск  ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества  взыскано 19 294 220 рублей 31 копейка убытков; в остальной части в иске  отказано; в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018, указанное решение суда изменено.  Иск Золотухиной Е.А. удовлетворен частично: с Крикун С.В. в пользу общества  взыскано 21 995 607 рублей 87 копеек убытков; в остальной части в иске  отказано; во встречном иске Крикун С.В. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды пришли к выводу  о том, что ФИО1 утратила статус участника общества в результате  отчуждения своей доли в уставном капитале (договор купли-продажи от  01.11.2007). При этом судами признан несостоятельным довод ответчика о  мнимости договора купли-продажи от 01.11.2007 со ссылками на отсутствие  оснований, предусмотренных положениями статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Суды также указали на пропуск ответчиком срока  исковой давности по требованию о признании сделки недействительной  (ничтожной).  

Кроме того, судами учтено, что предъявление ответчиком встречного  иска по настоящему делу направлено на преодоление судебных актов суда  общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-21/2016, которым был  установлен факт действительности договора купли-продажи от 01.11.2007.  

Принимая во внимание, что истцом документально подтверждены  обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование возникновения убытков,  и их размер, имеется причинно-следственная связь между понесенными  убытками и недобросовестным поведением ФИО1, связанным с  осуществлением ей незаконного руководства текущей деятельностью общества  (после утраты статуса участника общества и прекращения ее полномочий как  единоличного исполнительного органа), судами сделан вывод о наличии  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер которых  

определен судами как разница между полученным ответчиком доходом и  размером заработной платы, установленной легитимному руководителю  общества. Судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности по  требованию о возмещении убытков лицом, входящим и (или) входившим в  состав органов юридического лица.  

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование  выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела. Оснований  для иных выводов не имеется.  

Иное толкование заявителем норм права и иная оценка им фактических  обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о судебной ошибке.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход настоящего дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова