ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД18-22789 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит  Менеджмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.09.2018 по делу № А76-35008/2017  

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018, общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, как содержащие существенные нарушения норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд послужил установленный факт  осуществления обществом (включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности) взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, в нарушение  требований пунктов 5, 6, 9 статьи 4, пункта 6 статьи 7 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях», а именно: текстовое сообщение было  направлено третьему лицу, которое сведениями о задолженности не  располагало, согласие на осуществление взаимодействия, направленного на  

возврат задолженности, а также согласие на обработку персональных данных  не давало, в сообщении не были указаны номер контактного телефона  кредитора, информация о лице, действующем в его интересах.  

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи,  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях», суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суды установили наличие вины общества в совершенном  правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к  ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в  

минимальном размере санкции нормы, оснований для освобождения общества  от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не  усмотрели.  

Доводы о нарушении административным органом положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судами, поскольку  непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения,  повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по  делу об административном правонарушении в порядке, установленном  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вопреки доводам жалобы судом установлен факт направления текстового  сообщения определенного содержания. При этом исходя из цели деятельности  организации и вида взаимодействия с третьими лицом, доказательств иного  содержания текстового сообщения, не связанного со взысканием просроченной  задолженности, не представлено.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судами  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов