ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-23794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Тульской области от 03.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 11.11.2020 по делу № А68-12618/2019 по иску акционерного  общества «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) к  предпринимателю о взыскании компенсации,  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020, с  предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 руб. компенсации,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество является обладателем  исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип  «Три кота» и изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот»,  «Папа», «Мама».  

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав  общества при реализации товара – набора фигурок, созданных на основе  названных произведений.  

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные  требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270,  1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 59, 62, 63, 109, 110 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, не усмотрев  оснований для снижения размера компенсации, исходили из доказанности  факта принадлежности обществу исключительных прав на названные  произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем  при реализации товара.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций, не усмотрев нарушений норм материального права при  определении размера компенсации, дали надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, в том числе об отсутствии у общества исключительных  прав на произведения и необходимости снижения размера компенсации.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении  исполнения решения суда по настоящему делу.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения  суда рассмотрению не подлежит.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова