ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-12743 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое  Дело» (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.12.2015 по делу № А76-18517/2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое Дело»  (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  (г. Магнитогорск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 23.12.2014 № 6388 и к Управлению  Федеральной налоговой службы по Челябинской области (г. Челябинск, далее –  управление) о признании недействительным решения от 04.03.2015  

 № 16-07/000886, 

установила: 

решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 10.06.2016, заявленное требование общества удовлетворено частично.  Признано незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения  общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде  штрафа в сумме 2 473 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части  заявленного обществом требования отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение  обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права, в части отказа в  удовлетворении его требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением,  вынесенным инспекцией по результатам проведения камеральной проверки  уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, обществу  доначислен указанный налог в сумме 216 114 рублей.  

Основанием доначисления земельного налога послужил вывод инспекции  о неправомерном применении обществом при его расчете за спорный период  рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего обществу на праве  собственности, установленной вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу  

 № А76-9409/2013. При этом расчет земельного налога за период с 01.01.2013 по  31.08.2013 произведен инспекцией исходя из кадастровой стоимости спорного  земельного участка, утвержденной постановлением Правительства  Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П, а за период с 01.09.2013 по  31.12.2013 – исходя из кадастровой стоимости, установленной указанным выше  решением Арбитражного суда Челябинской области.  

Отклоняя довод налогоплательщика о допустимости ретроспективного  перерасчета земельного налога, начиная с даты, на которую кадастровая  стоимость спорного земельного участка признана равной ее рыночной  стоимости, суды руководствовались положениями статей 388, 390, 391  Налогового кодекса, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и  указали, что рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться  основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента  вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения  соответствующих изменений в государственный кадастр. Кадастровая  стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его  

рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие  правоотношения в налоговой сфере.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направленной в  Верховный Суд Российской Федерации, тождественны доводам, заявляемым  им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая  оценка.  

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права при рассмотрении настоящего дела, сводятся, по сути, к  их неверному толкованию заявителем и не могут быть признаны основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новое Дело» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации