ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-3481

Дело № А40-97239/2024

22 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2026 г. по делу № А40-97239/2024 по иску Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – Общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

суд первой инстанции решением от 30 июня 2025 г. взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 762 852 руб. 07 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 19 января 2026 г., решение суда изменил, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 667 477 руб. 45 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договоров, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о правомерном удержании ответчиком денежных средств по поручению истца для перечисления займодавцу и отказали в иске в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова