79078_985193 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-10953 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромтранс» (далее – заявитель, общество «Газпромтранс») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-47664/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017  по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество «Газпромтранс» обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ростовская топливная компания»  (далее – общество «РТК») о взыскании 4 260 000 рублей штрафа  за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортно-экспедиционной  деятельности (во внутрироссийском сообщении) от 01.07.2014 № 1400211  (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, исковые  требования удовлетворены частично. С общества «РТК» в пользу общества  «Газпромтранс» взыскано 103 750 рублей штрафа и 1 075 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых  требований в оставшейся части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статями 199, 200, 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив  обстоятельства нарушения заявителем согласованных в договоре сроков  оборота вагонов, в отсутствии доказательств оплаты штрафа, предъявления  заявителем части требований за пределами установленного законом срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды  удовлетворили иск в части.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк