ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-12209

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 по делу №А57-8219/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 по тому же делу

по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Балаково) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка по договору аренды от 14.01.2013 №8 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 77 592, 01 руб. и пени за период с 11.01.2014 по 11.04.2015 в размере 32 553, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору аренды в размере 77 592, 01 руб. и пени в размере 6 413, 02 руб. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом исходили из того, что предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок находится в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области,  в связи с чем, при расчете истцом правомерно применена ставка 3 процента от кадастровой стоимости, установленная решением Собрания Балаковского муниципального района от 26.01.2007 №197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района (в редакции от 31.07.2013 №575), действующим в спорный период. 

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы подлежал определению по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова