ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-26457

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу                                             № А06-11392/2016  Арбитражного суда Астраханской области 

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) от 06.09.2016 по делу № РНП-30-45-16,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – заказчик),

установила:

решением суда первой инстанции от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неверную оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, заказчиком в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт, заключенный с предпринимателем (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя условий контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, которым сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                                                      от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что в установленный срок предприниматель надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, отказался от устранения нарушений условий контракта, зафиксированных по результатам проведенной заказчиком экспертизы на основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, в результате чего создал обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова