ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-25500

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу № А12-7661/2017 по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – предприятие) о взыскании с общества 245 025 748 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в декабре 2016 года и январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии, 45 345 023 руб. 05 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 16.11.2017 с начислением ее по день фактического погашения задолженности; по встречному иску общества о взыскании с предприятия 13 020 331 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 2 557 909 руб. 82 коп. неустойки с начислением ее до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнений заявленных сторонами требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной детский противотуберкулезный санаторий № 3», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 3», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Макдональдс», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ФИО2, садоводческое некоммерческое товарищество «Автотранспортник», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением суда округа от 23.10.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 242 950 109 руб. 33 коп. задолженности, 44 952 122 руб. 25 коп. пеней с начислением их по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 4 014 399 руб. 69 коп. задолженности, 1 345 666 руб. 64 коп. пеней с начислением их по день фактической уплаты долга. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части требований по актам о неучтенном потреблении, составленным в отношении точек поставки третьих лиц, а также в части непроведения судами зачета.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815.

Суды изучили условия договоров от 01.11.2013 № 368 оказания услуг по передаче электрической энергии и от 01.11.2013 № 466 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, учли положения договоров энергоснабжения, заключенных между гарантирующим поставщиком и потребителями (третьими лицами), акты оказания услуг по передаче электрической энергии, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в отношении третьих лиц - потребителей по спорным точкам поставки, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом и предприятием требований.

Расчеты задолженности и пеней сторон проверены и скорректированы судом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества по актам о неучтенном потреблении.

Возражения заявителя о непроведении судом зачета взаимных однородных требований исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам права. Несогласие с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова