ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-1754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и  перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее также –  министерство) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019  по делу  № А73-16429/2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.11.2019 по тому же делу 

по заявлению министерства к Управлению Федерального казначейства по  Хабаровскому краю о признании недействительным представления от  02.07.2018  № 22-14-85/49-10974;  

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и  перерабатывающей промышленности Хабаровского края возражает против  

указанных судебных актов и просит их отменить, считая, что судами ошибочно  истолкованы условия соглашения о предоставлении субсидии. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, в 2016 году Хабаровскому краю из  федерального бюджета предоставлялась субсидия на софинансирование  мероприятий по развитию молочного животноводства в рамках  Государственной программы Российской Федерации «Государственная  программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы»  (далее также – программа). О предоставлении субсидии между Правительством  Хабаровского края и Министерством сельского хозяйства Российской  Федерации заключено соглашение от 03.02.2016  № 156/17-с (в редакции  дополнительных соглашений), по условиям которого на обеспечение  расходных обязательств по возмещению части процентной ставки по  краткосрочным кредитам (займам) на поддержку племенного крупного  рогатого скота молочного направления предусмотрено финансирование из  консолидированного бюджета Хабаровского края и федерального бюджета, при  этом доля субсидии из федерального бюджета в общем объеме финансирования  составляет 11,034 %, доля бюджета Хабаровского края – 88,966%. 

УФК по Хабаровскому краю провело проверку Министерства сельского  хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности  Хабаровского края как ответственного исполнителя мероприятий программы  по вопросу законности использования средств субсидии, по результатам  которой установило, что общий объем бюджетных средств, израсходованных  на реализацию мероприятий программы, составил 12 837 994 рублей 78 копеек,  что менее запланированного. При этом за счет субсидии из федерального  

бюджета обеспечено 22,46 % от этой суммы, за счет средств Хабаровского края  – 77,54 %. Исходя из данных обстоятельств, казначейство пришло к выводу о  допущенном нарушении условий предоставления субсидии, поскольку при  общем сокращении расходов министерство не обеспечило их  пропорциональное сокращение применительно к источникам финансирования –  краевому и федеральному бюджетам. Это привело к излишнему расходованию  средств федерального бюджета в сумме 1 466 892 рубля 54 копейки. 

Указанное нарушение явилось предметом вынесенного в адрес  министерства представления от 02.07.2018  № 22-14-85/49-10974, обжалуемого  по настоящему делу. 

Признавая представление законным и обоснованным, суды  руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 06.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», Правилами  формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального  бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014  № 999,  Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального  бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части  затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных  организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных  потребительских кооперативах, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.12.2012  № 1460. 

Приняв во внимание позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 21.10.2015  № 307-ЭС15-7013, суды исходили из  того, что финансирование полномочий субъекта Российской Федерации по  предметам ведения субъекта Российской Федерации осуществляется за счет  средств бюджета субъекта Российской Федерации. Финансовая поддержка,  оказываемая из федерального бюджета в целях софинансирования расходных  обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при реализации  полномочий по предметам ведения субъекта Российской Федерации, носит  исключительный характер, оказывается дополнительно к финансированию,  которое выделяется на те же цели из бюджета субъекта Российской Федерации,  и не может рассматриваться в качестве преимущественного источника  удовлетворения финансовой потребности субъекта Российской Федерации.  Предоставление субсидии из федерального бюджета на финансирование  расходных обязательств субъекта Российской Федерации не влечет переход  расходного обязательства к Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, изучив содержание соглашения от 03.02.2016   № 156/17-с, суды пришли к выводу, что обеспечение соразмерного участия  Российской Федерации и Хабаровского края в софинансировании мероприятий  программы являлось существенным условием предоставления субсидии, и  согласились с тем, что в действиях министерства имеется вменяемое ему  бюджетное правонарушение. 

Довод министерства о том, что буквальное содержание условий  соглашения не предусматривает соблюдения уровня софинансирования, изучен  и отклонен судами. Гражданско-правовые соглашения, заключаемые в  бюджетной сфере, не могут толковаться в отрыве от положений бюджетного  законодательства. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,  сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств дела, круг  которых всесторонне исследован судам и которые получили надлежащую  правовую квалификацию. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и  перерабатывающей промышленности Хабаровского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации