ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-2472 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу   № А48-8089/2018 Арбитражного суда Орловской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Транстрейдинвест» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 17.04.2018 № 18-10/02 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1  

 установила: 

решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении требования о признании недействительным решения  инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год,  2016 год и 1 квартал 2017 года в общей сумме 25 805 161, 31 рублей, пени в  

общей сумме 4 691 669, 82 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в общей сумме 10 062 292, 55 рублей, в части  уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за  

2015 год в сумме 51 379 281 рублей, за 2016 год в сумме 38 568 382, 09 рублей,  за 1 квартал 2017 года – 5 698 769, 85 рублей. В указанной части решение  налогового органа признано недействительным.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2020  принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебного акта  суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, основанием для взыскания спорных сумм  налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном включении  обществом в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль  расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, на ремонт  автотранспортных средств, расходов по аренде прицепов и тягачей, в  отсутствие их документального подтверждения.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с выводом  налогового органа, признав законным расчет реальной налоговой обязанности  налогоплательщика, произведенной инспекцией на основании полученных в  ходе налоговой проверки доказательств. При этом судом не приняты  представленные налогоплательщиком документы, поскольку они не были  

представлены ранее в налоговый орган и не исследованы последним в ходе  налоговой проверки.  

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение налогового  органа незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что инспекцией в  ходе проведения выездной налоговой проверки надлежащим образом не  выявлены и не установлены нарушения налогового законодательства. Делая  вывод о недействительности решения налогового органа в части доначисления  налога на прибыль, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции учел  представленные ФИО1 в ходе судебных заседаний в первой и  апелляционной инстанций доказательства, а также информацию,  истребованную судом у банков относительно размера процентов по кредитным  обязательствам общества, которые подтверждают расходы, не учтенные  налоговым органом при перерасчете налоговой обязанности  налогоплательщика.  

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что суды не исследовали  обстоятельства дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также не  учли доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и  возражений. Судами с учетом представленных и истребованных доказательств,  а также расчетов налогового органа не установлен размер действительных  налоговых обязательств общества.  

Отмена судом округа принятых по делу судебных актов и направление  дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью установления  фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  спора.  

Суд кассационной инстанции действовал в пределах осуществления  полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения  либо нарушения норм процессуального права судом округа допущено не было.  

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение  по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом  обосновывать свою позицию.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова