ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-7848 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  

«Инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.08.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу № А45-3790/2016  

по заявлению закрытого акционерного общества 

«Инвестиционно-строительная компания» (далее – Общество) к администрации  города Оби Новосибирской области (далее – Администрация) о признании  незаконным решения от 15.01.2016 № 137 об отказе в выдаче разрешения  

на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом по улице Октябрьская, город Обь, Новосибирской области», 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  

отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт  

об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для принятия  Администрацией решения об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод  

в эксплуатацию объекта послужило непредставление заявителем схемы,  отображающей расположение построенного, реконструированного объекта  капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического  обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию  земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство,  

а также акта о выполнении технических условий по присоединению к сетям  водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.  

Полагая отказ Администрации незаконным, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество  при обращении в Администрацию с соответствующим заявлением  

не выполнило требование пункта 7 части 3 статьи 55 ( с учетом пункта 3 части  6 статьи 48, части 6 статьи 52,части 1 статьи 55) Градостроительного кодекса  Российской Федерации и не представило документов, подтверждающих  соответствие построенного объекта техническим условиям и  подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию  сетей инженерно-технического обеспечения, указывая на отсутствие  доказательств наличия этих документов в распоряжении подведомственных  Администрации организаций, пришли к выводу о том, что Администрация  обоснованно отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,  

в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным  делам выводы судов (с учетом фактических обстоятельств дела)  

не опровергают, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах  

и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств 

по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Инвестиционно-строительная компания» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова