ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ16-5718     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

15 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Минаевский» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-44206/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Минаевский» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – инспекция № 46, заинтересованное лицо) по снятию с учета и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующей записи о снятии с налогового учета общества в Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 15 по городу Москве (далее – инспекция № 15), об обязании инспекции № 46 восстановить информацию в ЕГРЮЛ о нахождении общества на налоговом учете в инспекции № 15, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 49 по городу Москве (Москва, далее – инспекция № 49, заинтересованное лицо)  по постановке на учет общества в инспекции № 49, признании незаконными действий инспекции № 46 по внесению в ЕГРЮЛ информации о постановке на учет общества в инспекции № 49, об обязании инспекции № 49 снять общество с налогового учета, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, требования общества удовлетворены действия инспекции № 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи о снятии общества с налогового учета в инспекции № 15 и о постановке на учет в инспекции № 49, действия инспекции № 49 по постановке общества на учет в инспекции № 49 признаны недействительными, на инспекции № 46 и № 49 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного  дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001          № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 438-О, пришел к выводу о том, что права заявителя действиями и принятыми решениями заинтересованных лиц не нарушены, а действия инспекций № 46 и № 49 соответствуют требованиям нормативно-правовых документов.

При этом суд исходил из того, что общество, в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 24.06.2011 № 287 «О критериях отбора и порядке перевода налогоплательщиков на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 49 по городу Москве», попадает под критерии лица, основным видом деятельности которого является сдача в аренду торговых площадей для осуществления торговой деятельности, в связи с чем, подлежит постановке на учет именно в инспекции № 49.

Кроме того, судами установлено, что обществом не доказано, что действия инспекций № 46 и № 49 препятствуют нормальной предпринимательской деятельности общества, а  полномочия налоговых органов осуществляются с ненадлежащей степенью взаимодействия и влекут негативные последствия для заявителя, в том числе проведение параллельных контрольных процедур и несение дополнительных материальных затрат.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Также судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-88567/2014 заявителю отказано в признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в постановке общества на налоговый учет в инспекции № 49. Судебными актами по данному делу также установлено, что общество подлежит постановке на учет в инспекции № 49, вне зависимости от места регистрации юридического лица на территории города Москвы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, не опровергают, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Минаевский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова