ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2819 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»  (далее – заявитель, компания, бенефициар) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Москвина Л.А.,  Свиридов В.А., Захаров С.Л.) и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.01.2017 (судьи Черпухина В.А., Егорова Т.А.,  Матюшенкова Ю.Л.) по делу № А40-202624/2015 по иску заявителя  к публичному акционерному обществу «ТрансКапиталБанк»  (далее – банк, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии,  

у с т а н о в и л:

компания обратилась в суд с иском к банку о взыскании задолженности  по банковской гарантии от 22.11.2013 № 1876/БГ-2013 в размере 185 250 040  рублей 56 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (далее – общество,  принципал).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016  иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.01.2016, решение суда первой инстанции отменено, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм  материального права при рассмотрении настоящего дела были допущены  арбитражными судами апелляционной инстанции и округа.  

11.04.2017 дело истребовано из Арбитражного суда  города Москвы.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  20.04.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между компанией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор  купли-продажи № 100/0112-20413/ОТ (далее – договор), согласно п. 1.1  которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего  договора.  

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора, цена, ассортимент  (модельный состав), комплектация, количество, сроки оплаты и условия  доставки товара определяются ежемесячно в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора; цена установлена как общая сумма всего  поставленного покупателю товара, что составляет ориентировочно   2 000 000 000 рублей из расчета цен на момент заключения договора и  включает в себя стоимость товара, а также иные расходы, связанные с  поставкой на условиях договора.  

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара производится на условиях  отсрочки платежа под банковскую гарантию. Покупателю предоставляется  

отсрочка платежа на срок, указанный в спецификациях, но не более чем  до 60 календарных дней с момента выписки ТОРГ-12.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору, третье лицо  (принципал) предоставило компании (бенефициару) банковскую гарантию  ответчика (банка, гаранта).  

Обозначенной гарантией предусмотрена выплата банком гарантированной  суммы, не превышающей 200 000 000 рублей по первому требованию  бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  принципалом обязательств по оплате товара и санкций по договору  (пункт 1 банковской гарантии).  

Письменное требование платежа должно быть получено гарантом  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 105062, 

<

...> (пункт 4 банковской гарантии).  

Период действия банковской гарантии определен с 25.11.2013  по 25.11.2014 включительно (пункт 4 банковской гарантии).  

В связи с просрочкой исполнения принципалом своих обязательств по  договору в части оплаты за поставленный ему товар, 25.11.2014 компания  направила в банк требование № 81-738 по оплате суммы банковской гарантии  (далее – требование).  

Банк указанное требование не исполнил, немедленного уведомления об  отказе в его удовлетворении в адрес компании не направил.  

Ссылаясь на необоснованный отказ банка в выплате суммы  по действующей на момент предъявления ей требования банковской гарантии,  компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того,  что условия для выплаты спорной суммы для гаранта наступили.  

Суд признал квитанцию курьерской службы «DHL» относимым и  допустимым доказательством направления гаранту именно требования  бенефициара, а не иного документа. Данные обстоятельства исследовались в  рамках дел № А40-37788/2015 и № А40-122780/2015 Арбитражного суда города  Москвы при взыскании с банка в пользу компании платежа по банковской  гарантии в связи с просрочкой исполнения принципалом (третьим лицом) своих  обязательств по договору в части оплаты за поставленный ему товар по иным  товарным накладным.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в иске, исходил из того, что компанией не доказан факт  направления банку требования и пакета документов, подтверждающих условия  платежа, а сама квитанция курьерской службы «DHL» не может являться  доказательством получения банком требования, так как в рамках дел № А40- 37788/2015 и № А40-122780/2015 Арбитражного суда города Москвы не  

устанавливались направленные компанией банку документы, а рассматривался  лишь вопрос о доставке корреспонденции в срок.  

Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, суд округа  также указал на злоупотребление компанией своим правом, поскольку  поведение истца при исполнении договора поставки не соответствует  поведению, ожидаемому от поставщика по договору: предоставляя отсрочки  платежа третьему лицу, продолжал поставлять ему продукцию.  

Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу  постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, заявитель, помимо  прочего, обращает внимание на то, что сложившиеся между сторонами  правоотношения касались одной единственной банковской гарантии, в рамках  которой посредством курьерской службы «DHL» было направлено одно общее  требование по оплате с приложением соответствующих товарных накладных.  Таким образом, по мнению заявителя, не могут быть одни и те же  обстоятельства получения гарантом требований по банковской гарантии в  рамках указанных выше дел признаны судами доказанными, а согласно  принятым по настоящему делу постановлениям – таковыми не являться.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая  компания «КАМАЗ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 8 июня 2017 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк