ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-АД16-4292

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу акционерного общества «Плитспичпром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу № А23-5483/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Плитспичпром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 10.09.2015 № 2165/04 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Калуганефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 произведена замена закрытого акционерного общества «Плитспичпром» на акционерное общество «Плитспичпром» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество «Плитспичпром» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на то, что судами не были учтены все обстоятельства при рассмотрении дела.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением комиссии управления от 06.10.2014 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания ОАО «Калуганефтепродукт» невыгодных условий договора на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования, повлекших ущемление интересов данного лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение комиссии управления от 06.10.2014, установившее нарушение обществом «Плитспичпром» антимонопольного законодательства и злоупотребление своим доминирующим положением, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По факту правонарушения 28.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении и уполномоченным должностным лицом управления принято постановление от 10.09.2015 № 04-33а/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что общество «Плитспичпром», используя свое доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования, изначально навязывало невыгодные условия договора для ОАО «Калуганефтепродукт», а именно услуги по подаче и уборке вагонов локомотивом общества при наличии у ОАО «Калуганефтепродукт» договора с ОАО «Российские железные дороги» на аналогичные услуги.

При этом судами отмечено, что настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

Установив указанные обстоятельств, а также то, что навязывая ОАО «Калуганефтепродукт» условия договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора, общество «Плитспичпром» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и связанном с ним рынке оказания услуг по предоставлению права пользования железнодорожным путем необщего пользования в границах принадлежащих ему путей, то есть допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 3 указанной статьи, суды пришли к выводу о том, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу № А23-5483/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу –акционерного общества «Плитспичпром» без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина