ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-5935 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  автономного учреждения дополнительного профессионального образования  «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным  ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2016 по делу № А56-81122/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по тому же делу по  заявлению государственного автономного учреждения дополнительного  профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской  обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской  области» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации во Всеволжском районе Ленинградской области о  признании недействительным решения от 13.08.2015 № 057 003 15 РВ 0000933,  

установил:

государственное автономное учреждение дополнительного  профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской  обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской  области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному  учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во  

Всеволжском районе Ленинградской области (далее – пенсионный фонд) о  признании недействительным решения от 13.08.2015 № 057 003 15 РВ 0000933.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, признано  недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части  привлечения учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 47  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере  606 779 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований  учреждению отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 13.02.1017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и  принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности  применения учреждением в 2012-2014 г.г. пониженных тарифов страховых  взносов на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона   № 212-ФЗ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что учреждением не соблюдены предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона   № 212-ФЗ условия о доле доходов от основного вида деятельности,  поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей  не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в  соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс), руководствуясь положениями статьи 346.15  Налогового кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды пришли к  выводу об отсутствии у учреждения права на применение пониженного тарифа  страховых взносов на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58  Закона № 212-ФЗ. При этом суды учли, что заявляя льготу на основании  доходов от оказания платных услуг, учреждение неправомерно применило  пониженные тарифы ко всему фонду оплаты труда, в том числе  финансируемому за счет бюджетных целевых средств, которые уже включают в  себя средства на оплату страховых взносов, а, следовательно, учреждение  необоснованно удерживало средства бюджетного финансирования, выделенные  на оплату страховых взносов.  

На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое  решение пенсионного фонда в соответствующей части.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  учреждение приводит доводы о правомерности применения пониженного  тарифа страховых взносов на основании подпункта «с» пункта 8 части 1  статьи 58 Закона № 212-ФЗ.  

Вместе с тем указанные доводы учреждения являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных фактических обстоятельствах дела о несоблюдении  учреждением условия применения пониженного тарифа страховых взносов о  доле доходов от поименованного в подпункте «с» пункта 8 части 1 статьи 58  Закона № 212-ФЗ основного вида деятельности, в отношении которого  применяется УСН, в общем объеме доходов, определяемом в соответствии со  статьей 346.15 Налогового кодекса.  

Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному автономному учреждению дополнительного  профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской  обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов