ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-13547 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа- холдинг «Столица» (г.Якутск, далее – общество) на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2015 по делу № А58-5204/2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016  по тому же делу  

по иску Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)  (г.Якутск, далее – ТУ ФАУГИ) к обществу о взыскании 208 955 рублей 28  копеек задолженности по арендной плате и 179 422 рублей 93 копеек неустойки  по договору аренды от 05.11.2008 № 389,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены.  

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  

материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что спор возник в отношении земельного участка,  находящегося в федеральной собственности.  

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные  участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности,  относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких  земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми  актами, принятыми уполномоченными органами.  

Размер и порядок определения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в федеральной собственности, установлены Правилами  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила).  

Согласно пунктам 8, 10 Правил в рамках существующего правового  механизма регулирования арендной платы за земельные участки ее изменение  может производиться в связи с изменением уровня инфляции, установленного в  федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и  плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением рыночной  стоимости земельного участка (10 Правил). Причем в последнем случае, исходя  из содержания данного пункта, изменение уровня инфляции не учитывается  только в году, следующем за годом, в котором произошло изменение рыночной  стоимости земельного участка.  

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

 Удовлетворяя требование арендодателя о взыскании задолженности по  арендной плате за 2015 год, учитывая, что рыночная стоимость земельного  участка на 2015 год не была изменена, суд, проверив расчет истца и признав его  верным, указал, что арендная плата по договору правомерно подлежала  индексации на коэффициент 1,055 в соответствии с положением пункта 1  статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов».  

 То обстоятельство, что договор аренды заключен в 2008 году не  свидетельствует о невозможности изменения установленного таким образом  размера арендной платы на размер уровня инфляции в те годы, когда этот  размер не изменяется в связи с изменением рыночной стоимости.  

Признав факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору  аренды обязательств по своевременному внесению арендных платежей,  руководствуясь условиями договора аренды, применив положения статей 329,  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности начисления  истцом неустойки в сумме 179 422 рублей 93 копеек.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды не нашли.  

Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма  неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере,  суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  

 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а  также в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной  инстанций, сослался также на абзац 3 пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которому основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  

отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд округа не  установил.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Медиа-холдинг «Столица» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации