ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5247 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город  Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 по  делу № А57-26681/2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.01.2017 по тому же делу по иску муниципального  бюджетного учреждения «Дорстрой» к муниципальному унитарному  предприятию «Городские дороги плюс» о признании права хозяйственного  ведения на объект недвижимости общей площадью 1115,8 кв. м литера АА1,  расположенный по адресу: 

<

...>,  отсутствующим, признании права оперативного управления на указанное  имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению  имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,  Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –  администрация),  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.01.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни  нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) не  предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве  хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, а добровольный  отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве  хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18  Закона № 161-ФЗ, исходя также из того, что право хозяйственного ведения  зарегистрировано за ответчиком, истец спорным объектом недвижимости не  владеет, суд, руководствуясь статьями 1, пунктом 2 статьи 8, статьями 11, 12,  статьей 131, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктом 1 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, содержащиеся в пункте  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в  пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения», в удовлетворении иска отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации муниципального образования «Город Саратов»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации