ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 11-АПУ19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Ботина А.Г., судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным представлению прокурора Республики Татарстан и жалобе  осужденного ФИО1. на приговор Верховного Суда Республики  Татарстан от 30 ноября 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

<

...> 

 

<

...>

<

...> судимый 11.03.2016 г. по 

ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 

месяца условно с испытательным сроком на 3 

года, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров окончательно на 6 лет лишения свободы с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступления осужденного ФИО1 и в его  

интересах адвоката Митина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а  также выступление потерпевшей Матрениной Э.Р. и прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., не  поддержавших апелляционную жалобу осужденного и полагавших приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим  автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности  смерть человека.  

Преступление совершено 27.04.2018 года в г. Казани при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

Апелляционное представление прокурора Республики Татарстан им же  отозвано.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает,  что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд фактически  не учел наличие у него малолетнего ребенка, а также положительные  характеристики с места работы. Просит снизить категорию преступления и  смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.  

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2  просят приговор оставить без изменения.  

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности,  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость  приговора.  

Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии таких оснований.  

Так, к выводу о нарушении ФИО1., управлявшем  автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности  смерть человека, суд пришел на основании приведенных в приговоре  доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и  объективно.  

Вывод суда о нарушении осужденным правил дорожного движения,  повлекшем по неосторожности смерть М. - старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, в апелляционной  

жалобе не оспаривается.  

При таких обстоятельствах действия осужденного квалифицированы  правильно.  

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе  осужденного доводами о назначении ему чрезмерно сурового наказания.  

Из приговора видно, что при назначении ему наказания суд учел  характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни  его семьи.  

В частности, раскаяние ФИО1 в содеянном,  положительные характеристики на него с мест жительства и работы, наличие  малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также наличие престарелых  родственников суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими  наказание.  

При таких данных назначенное осужденному наказание, вопреки  приведенным в апелляционной жалобе доводам, является справедливым, в  связи с чем оснований для смягчения наказания и изменения категории  совершенного им преступления, как об этом поставлен вопрос в  апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи -