ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (с. Домашка, Кинельский район, Самарская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 306-КГ18-6024, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018 по делу № А55-6969/2017,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - управление) от 28.12.2016 № 07-13/01.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 29.10.2018, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 4.7.1, 4.7.3.1, 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее - СП 3.1.7.2613-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 39, и, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: общество самостоятельно не осуществляет убой и переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез; помещение, в котором производится убой животных, положительно реагирующих на бруцеллез, не принадлежит обществу и не используется им в указанных целях; работники общества не имеют доступа к убою и переработке таких животных, в связи с чем исполнение обществом оспариваемого предписания невозможно.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления от 28.12.2016 № 07-13/01, Судебная коллегия исходила из установленной положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанности соблюдения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований санитарного законодательства, постановлений и предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, принимая во внимание, что забой скота, положительно  реагирующего на бруцеллез, принадлежащего обществу, осуществлялся на территории, арендуемой обществом, и по заказу общества.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом Судебной коллегии о том, что именно общество обязано соблюдать требования санитарных правил, основанным на положениях законодательства, приведенных в определении от 29.10.2018. Иное их истолкование может, как правильно указала Судебная коллегия, создать угрозу распространения опасного инфекционного заболевания, угрожающего здоровью и жизни неопределенного круга лиц. 

Поскольку нормы материального права применены коллегией судей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, не имеется оснований для пересмотра дела в порядке надзора, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «имени Антонова» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова