ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-12303 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.06.2016 по делу № А32-27904/2013 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка и жилого дома, заключенного 18.04.2012 между  должником и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу  денежных средств в размере 14 322 500 руб.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением суда округа от 17.06.2016 названные судебные  акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.2, 131,  202 и 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  следующего.  

Суд указал на неправомерность выводов нижестоящих инстанций  о том, что спорный жилой дом является для должника единственным  пригодным для проживания жильем, в связи с чем сделка не может  быть оспорена в принципе.  

Суд округа отметил, что должник добровольно в 2012 году  продал спорное имущество, в настоящее время он им не владеет,  проживает и зарегистрирован по иному адресу, а поэтому основания  для вывода о том, что дом является единственным пригодным жильем,  отсутствуют. При этом поскольку вопрос о недействительности сделки  по существу не был разрешен судами (в частности, не получил оценки  довод конкурсного управляющего, что цена сделки в 40 раз ниже  рыночной), суд округа направил обособленный спор на новое  рассмотрение.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически дублируют  правовую позицию, занятую судами первой и апелляционной  инстанций. Данная позиция признана судом округа неправомерной.  Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что дом 4 года назад  

являлся единственным пригодным жильем для должника, не  препятствует оспариванию сделки по его отчуждению в настоящее  время, тем более что должник проживает по другому адресу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации