79006_1490643

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-3577(2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.06.2020 

по делу  № А71-9286/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Ремонтная строительная компания-18" (далее – должник,  общество), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с объединенными в дальнейшем в единое производство для  совместного рассмотрения заявлениями о привлечении бывших руководителей  общества ФИО1, ФИО2  и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в  их оставшейся части отказано; производство по рассмотрению данного  заявления в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства,  

формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с  кредиторами должника. 

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды признали ФИО1 и ФИО2 контролирующими  деятельность должника лицами.  

Установлено наличие оснований, предусмотренных абзацем 4 пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период)  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу  временному управляющему должника бухгалтерской и иной документации  общества, что существенным образом затруднило проведение мероприятий  конкурсного производства и формирование конкурсной массы. 

Суды установили факт совершения ФИО1 и ФИО2 сделок,  опосредующих вывод активов должника в их пользу, в том числе через  привлечение подконтрольных предприятий, с учетом отсутствия разумных  экономических мотивов подобного поведения, результатом совершения  которых явилось возникновение у должника признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества, приведших к прекращению его хозяйственной  деятельности и возбуждению в отношении него конкурсного производства,  исходя из чего суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацами 2 и  3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в  спорный период).  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов