ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-1959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 по  делу  № А73-2656/2019 по иску Управления Федеральной антимонопольной  службы по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, Администрации сельского поселения «Село  Аван» Вяземского муниципального района Хабаровского края, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, о признании  недействительным договора от 01.10.2018  № 1 купли-продажи и залога  муниципального имущества, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», Федеральным законом от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», установив отсутствие у предпринимателя  ФИО1 преимущественного права на покупку недвижимого  имущества, ранее арендуемого по ничтожным договорам аренды, пришли к  выводу об удовлетворении заявленных требований Хабаровского УФАС  России и признании недействительным договора от 01.10.2018  № 1. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков