ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС25-7238

Дело № А03-4171/2023

19 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – общество «Шипуново») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2025 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу «Шипуново» о взыскании денежных средств,  

 установила: 

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Шипуново» о взыскании 539 629 руб. задолженности по договору поставки от 1 мая 2022 г. № ЯП-300, 138 164 руб. 38 коп. неустойки за период с 28 ноября 2022 г. по 9 марта 2023 г., 921 095 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28 ноября 2022 г. по 9 марта 2023 г.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2023 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому предприниматель ФИО1 отказывается от исковых требований при условии соблюдения ответчиком положений мирового соглашения. Общество «Шипуново» признает задолженность, неустойку и проценты, являющиеся предметом искового заявления, стороны распределяют судебные расходы.  

Впоследствии от обществ с ограниченной ответственностью «Дионис  

экспорт» (далее – компания) и «А энд Б Консалтинг» (далее – общество «А энд Б Консалтинг») поступили заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 на компанию и общество «А энд Б Консалтинг» в порядке положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса; далее – АПК РФ). От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2025 г., оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г., заявление компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявлений общества «А энд Б Консалтинг» и предпринимателя ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2025 г. судебные акты изменены в части результатов рассмотрения вопросов о процессуальном правопреемстве, резолютивная часть в измененной части изложена следующим образом: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» о процессуальном правопреемстве отказать. Произвести процессуальную замену взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг».  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, отзыв общества «А энд Б Консалтинг» на кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Изменяя судебные акты в части результатов рассмотрения вопросов о процессуальном правопреемстве, суд округа руководствовался статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.  

Учитывая требования законодательства о необходимости наличия задолженности в размере не менее двух миллионов рублей, принимая во внимание нацеленность на удовлетворение текущих имущественных притязаний посредством использования механизма процедуры признания должника банкротом, а также результаты рассмотрения дела № А03-20729/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества «Шипуново», суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации злоупотребления правом со стороны общества «А энд Б Консалтинг».  

Окружным судом отмечено, что полное исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова