ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-11332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета капитального строительства Саратовской области (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 по делу № А57-12421/2015 Арбитражного суда Саратовской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарсельводострой» (Саратовская область, далее – истец, общество) к Саратовской области в лице Комитета капитального строительства Саратовской области (далее –ответчик,  комитет), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Саратовской области (Саратовская область), казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» (Саратовская область), о взыскании за счет казны 21 749 578 рублей 72 копеек, представляющих собой стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 13.08.2012 № 4 «С», 3 879 633 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 14.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по день фактической оплаты основного долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),    

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 иск удовлетворен частично. С Саратовской области в лице комитета в пользу общества взыскано 18 194 301 рубль 20 копеек  задолженности, 3 562 959 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 14.12.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции от 21.12.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм права при рассмотрении настоящего дела. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь подрядчиком по государственному контракту от 13.08.2012 № 4 «С», истец выполнил по заданию заказчика (комитет) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы для государственных нужд по строительству объекта «Водозабор подземных вод г. Балашов» Саратовской области.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по государственному контракту, которые не оплачены заказчиком, истец обратился с настоящим иском о взыскании 21 749 578 рублей 72 копеек, представляющих собой стоимость спорных работ и причитающихся сумм процентов.

Суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, признал факт выполнения истцом дополнительных работ по «достраиванию»  объекта под «ключ» и введению его в эксплуатацию, отраженных в акте от 11.09.2013 № 1-21, отметив, что о необходимости проведения таких работ заказчику было известно. Названные судебные инстанции также указали, что спорные работы обусловлены необходимостью устранения недостатков работ, выполненных на объекте в 2001-2012, до заключения государственного контракта с истцом и выполнены им в целях надлежащего обеспечения населения г. Балашов качественной питьевой водой, поскольку выполнение пусконаладочных работ на объекте и ввод объекта в эксплуатацию без выполнения подрядчиком спорных работ было невозможно.

Руководствуясь положениями статей 702, 743 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что в конкретном случае выполнение подрядчиком спорных работ должно быть оплачено заказчиком. При этом судами принят во внимание тот факт, что бюджетом г. Балашов на водозабор подземных вод, являющихся объектом государственного контракта, предусмотрено 18 320, 3 тыс. руб.; факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость установлены в экспертном заключении и ответчиком не оспаривались.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался лишь на несоблюдение формальных требований оформления дополнительных соглашений в рамках государственного контракта. 

Между тем, признавая позицию ответчика необоснованной, суды исходили из того, что выполнение спорных работ было инициировано самим заказчиком, который в рамках государственного контракта утвердил документы на предмет необходимости проведения дополнительных работ и их оплаты, а также выполнение спорных работ было предписано надзорным органом – казенным предприятием Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства»; выполнение работ подрядчиком направлено на удовлетворение потребности населения публично правового образования в качественной питьевой воде, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ для комитета, как заказчика работ, направленных на удовлетворение нужд населения; население г. Балашов фактически пользуется качественной питьевой водой. 

Суды пришли к выводу, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся обеспечения населения г. Балашов качественной питьевой водой и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, но при наличии иных документов о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды удовлетворили исковые требования, в том числе взыскав с Саратовской области в лице Комитета причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету капитального строительства Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова