ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-13508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу ассоциации «Некоммерческое Партнерство  «Национальный Жилищный Конгресс» (Москва, заявитель) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по делу  

 № А40-137576/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению ассоциации «Некоммерческое Партнерство  «Национальный Жилищный Конгресс» (далее – истец, ассоциация,  саморегулируемая организация) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (Свердловская область,  далее – ответчик, общество) о взыскании 153 331 рубля 31 копейки  задолженности по уплате членских взносов за 3-й и 4-й кварталы 2014 года и за  период с января по октябрь 2017 года, 16 754 рублей 51 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск  удовлетворен полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.2018, решение суда первой инстанции отменено,  

с общества в пользу ассоциации взыскано 68 483 рубля 73 копейки  задолженности по членским взносам за 3-й и 4-й кварталы 2014 года и  

8 951 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на то, что судами  апелляционной инстанций и округа допущены нарушения норм права, просит  отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой ему было отказано  в удовлетворении требований, и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, в том числе, изучив положения устава саморегулируемой  организации, установил, что общество добровольно вышло из состава  участников саморегулируемой организации с 01.01.2017, расторгнув договор о  членстве в ассоциации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии  оснований для начисления членских взносов за 2017 год. Проценты за  пользование чужими средствами взысканы согласно произведенному судом  апелляционной инстанции перерасчету, исходя из установленной суммы долга.  

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда  апелляционной инстанций, не усмотрел правовых оснований для отмены или  изменения принятого судебного акта.  

Доводы заявителя о том, что суды ссылались на положения  Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащего  применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о принятии  судами неправильного судебного акта.  

Право члена некоммерческого партнерства на выход из некоммерческого  партнерства по своему усмотрению предусмотрено абзацем 4 пункта 3 статьи 8  Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», между тем  судами не установлено, что ассоциация рассмотрела в предусмотренном  уставом порядке заявление общества о прекращении членства.  

Ссылки заявителя на иные судебные акты не могут быть приняты во  внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися  тождественными настоящему делу.  

Несогласие заявителя с выводами суда округа, иное толкование норм  законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в  связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Национальный  Жилищный Конгресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова