ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-2292 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит  плюс» на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.11.2016 и от 23.12.2016 по делу № А33-783/2016 Арбитражного суда  Красноярского края  

по иску департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск) к обществу с  ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (г.Красноярск) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска (далее - департамент) к обществу с ограниченной  ответственностью «Монолит плюс» (далее - общество) о взыскании 2 147 650  руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 146 690 руб. 50 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.09.2016 кассационная жалоба общества на судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций возвращена в связи с нарушением заявителем срока  подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

Определением того же суда округа от 11.11.2016 кассационная жалоба  общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 23.12.2016, определение суда кассационной инстанции от 11.11.2016  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу определениями Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 и от 23.12.2016, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения судами норм  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Суд округа, оценив приведенные обществом в ходатайстве доводы в  обоснование уважительных причин пропуска срока, мотивированные отказом  системы «Мой арбитр» в принятии первоначально поданной, по мнению  заявителя, в срок (29.08.2016) кассационной жалобы, посчитал, что обращаясь с  жалобой (30.08.2016) и достоверно зная о пропуске им срока на обжалование,  общество ходатайства о его восстановлении не заявило, равно как и не  представило доказательств наличия сообщения сервиса подачи документов  «Мой арбитр» об отказе в принятии кассационной жалобы 29.08.2016.  

Суд также учел, что повторно с кассационной жалобой и ходатайством о  восстановлении процессуального срока общество обратилось более, чем через  месяц с момента получения им копии определения о возврате его  первоначальной кассационной жалобы, при этом доводов относительно причин  столь длительного не обращения с кассационной жалобой общество в  ходатайстве не привело.  

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением  установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований,  предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является  обязанностью лица, подающего жалобу.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах  

состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, признав приведенные обществом в  обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока  неуважительными, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд вернул кассационную  жалобу.  

Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа поддержал выводы, содержащиеся в определении суда от 11.11.2016,  указав, что при обращении с кассационной жалобой, общество не представило  доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с  обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению  кассационной жалобы в суд.  

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о  допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Монолит плюс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова