79008_1494541

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства администрации города Бийска» (первый ответчик)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 по делу  № А03- 17272/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  09.07.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Бийскэнерго»  (истец) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства администрации города Бийска» о взыскании 274 172 руб. 56 коп.  долга за поставленную тепловую энергию и муниципальному образованию  «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление  муниципальным имуществом администрации города Бийска» о взыскании  72 256 руб. 18 коп. долга за поставленную тепловую энергию (с учётом  уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма  «Белан»,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к учреждению. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования в отношении первого ответчика, суды  руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об обязанности первого ответчика,  осуществлявшего противоаварийные мероприятия в спорных нежилых  помещениях, оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая  организация) тепловую энергию. 

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенной  теплоэнергии, как не являющегося в спорный период балансодержателем  нежилых помещений, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих  инстанций, отклонены с подробным изложением мотивов. Из доводов  настоящей жалобы не следует, что в спорном периоде названные помещения  выводились из муниципальной собственности, либо что при проведении  вышеназванных мероприятий поставка тепловой энергии в эти помещения не  осуществлялась. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства администрации города Бийска» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост