79007_1848719 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС22-13340 

г. Москва  12.08.2022 Дело № А49-1106/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.05.2022 по делу № А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Возрождение» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 507 415 542 руб.  90 коп. долга, обеспеченного залогом имущества должника, основанного на  кредитных договорах, договорах банковских гарантий и залога.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2022, требование заявителя признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022,  определение от 27.10.2021 и постановление от 13.01.2022 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судом норм права и просит отменить постановление округа, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из  того, что содержащиеся в них выводы основаны на неполном выяснении  фактических и имеющих существенное значение для рассматриваемого спора  обстоятельств, а потому являются преждевременными.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не  разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного  исследования доказательств с целью правильного применения норм права.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы и представить соответствующие доказательства.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г.Кирейкова