ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-15179 (9)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.05.2023 по делу № А56-62401/2020 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019, заключенного должником  и ФИО2; применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.10.2022 заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.05.2023, данное определение отменено;  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

15.08.2023 материалы дела № А56-62401/2020 были истребованы  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из  мнимости подписанного сторонами соглашения о зачёте, отсутствия разумных  причин по длительному невзысканию с должника арендных платежей, а также  наличия у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков  неплатёжеспособности.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  отменив принятое по спору определение и отказав в удовлетворении заявления,  установив ошибочным применение общегражданских оснований для признания  соглашения о зачёте мнимой сделкой, не имевшей также пороков  подозрительности и предпочтительности; указав на отсутствие доказательств  возникновения у продавца имущественного кризиса на дату совершения  сделки, сославшись на неоспаривание конкурсным управляющим соглашения о  зачёте взаимных требований, обстоятельств наличия арендных  правоотношений с ФИО2, размера арендной платы и целесообразности  заключения договоров аренды. Отклоняя возражения о фальсификации  представленных доказательств, апелляционный суд основывался на результатах  судебной экспертизы, не установившей признаков их искусственного старения.  Анализируя и отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемый договор  купли – продажи нежилого помещения позволил избежать понижения  очерёдности удовлетворения его требований, апелляционный суд исходил из  того, что оспариваемая сделка, в том числе регистрация права собственности на  нежилое помещение, состоялась за пределами периодов предпочтительности,  установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  оставив его постановление без изменения.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты  рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем  судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод  о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк